作为粉丝达到1600万的顶级新浪微博大V，挺潘的自然不在少数。挺潘者回应质疑和批评声称，“吃不到葡萄说葡萄酸”、“咸吃萝卜淡操心”、“钱是人家的，人家想咋花咋花”、“捐钱了说三倒四，不捐钱就说没爱心”，“捐给国内是肉包子打狗”、“善举善行被人喷遭人骂，不是让人心寒吗？以后谁还会捐款 ”等等;郭美美和厦门大学也躺着中枪，“难道捐给厦门大学”、“用这笔钱让教授带着女学生开房吗”、“校长买了茅台喝了昨办”、“你确定这钱不会到郭美美之类手里”等等。
　　网民吐槽也不少，如“镶金土豪”、“沽名钓誉”、“挂羊头卖狗肉”和“吃里扒外”等，甚至还有更难听的……善人陈光标也未能幸免，“标哥，你把中国的富豪引错了方向”、“前有陈光标，后有潘石屹”，“和陈光标一丘之貉”等等。
　　任志强力挺潘石屹捐助哈佛
　　任志强称，其实这种捐助早就不只一次的发生了。媒体也有过报道。但如果要想让中国学子都努力学习，成为优秀的人才，那么就必须树立更高的目标。 就象爬山，要奖励与帮助的不是登上香山的人，而是奖励与帮助攀登珠峰的人。哈佛大学至今被公认有这种需求和吸引力。小潘的行动如果受到公众和社会的支持， 则可能会带动更多的中国已经富起来的人，自愿的在其它的优秀中、外大学也建立这样的助学基金。
　　你不肯去帮助别人，至少不应打击、反对别人去帮忙需要帮助的人。更不应从仇富的角度出发，去制造更多的仇恨。设立特定目标的选优帮助，更是促进 整个群体竞争求上的激励。
　　潘石屹哈佛捐款与陈光标纽约慈善
　　刚有陈光标在美国纽约搞慈善，现在又有潘石屹给哈佛捐款。有人说，潘石屹捐款你们不骂，为什么陈光标慈善你们就骂了？
　　其实，拿潘石屹哈佛捐款与陈光标纽约慈善进行一番对照，就会得出不同的结论。质疑“陈光标式慈善”，不是质疑捐款本身，而是质疑其慈善的初衷。陈光标美国慈善是为了把自己慈善的名声打得响亮响亮的，好让自己获得“慈善大使”的身份。因此，其慈善的出发点就有了问题。
　　但潘石屹就不一样了。潘石屹哈佛捐款捐给的是中国学生，而且是希望更多中国优秀贫困生能够接受世界一流大学的教育。可见，这钱并非“肥水流了外人田”，很多质疑其实根本没搞清楚状况。
　　捐赠不是救济，既可以雪中送炭，也可以锦上添花。对于捐赠人的捐赠行为，社会应该少一些道德的暴力与裹挟，捐多捐少、捐给谁等现实问题，都是捐赠人的权利，他人不宜说三道四。就此来说，尊重潘石屹们的个体选择，才是对捐赠行为的一种尊重。事实上，比尔和梅琳达·盖茨基金会资助中国防艾滋病、防肺结核等，动辄就是上亿元人民币，怎么没见美国人的质疑呢？
　　毕竟，道德裹挟下的捐赠行为，不仅是一种道德暴力，更是没有赢家的博弈，对整个社会而言，更是一种伤害。